Сидел сейчас, размышлял о том, о сём и вдруг вспомнилось мне такое ходовое выражение как "ссылочный вес". В общем чем он больше, тем при прочих равных условиях страница сайт будет выше в поисковой выдаче. Тоже относится в принципе и к большинству ранжировочных показателей. Чем они больше, тем для сайта (страницы) лучше, тем сайт выше в выдаче. Взять хотя бы тот же ТИЦ и PR. Как парадоксален наш язык! Вес страницы больше, а поднимается она выше. Это как если бы более тяжелый камень можно было бы кинуть выше более легкого. И вспомнился мне Alexa Rank. Как известно чем он меньше, тем для сайта лучше. И тут действительно логика есть - чем меньше, тем легче. Чем легче тем выше сайт (страница сайта) "всплывает" в поиске.
понедельник, 23 декабря 2013 г.
среда, 18 декабря 2013 г.
Яндекс без ссылок
По поводу того, что Александр Садовский, представитель Яндекса, заявил, что с нового, 2014 года, Яндекс будет постепенно отменять ссылочное ранжирование, написано уже, наверное, каждым блогером. Вставлю и я свои пять копеек.
Во-первых, замечу, что Яндекс никогда, слышите НИКОГДА, не придавал ссылкам большого значения в ранжировании. Дорвейщики, которые занимались дорвеями на русском языке, еще прекрасно помнят то время, когда дорвей с генеренным текстом влетал в топ всего лишь за счет добавления в аддурилку Яндекса, причем это касалось как высокочастотных, так и средне- и низкочастотных слов. Конечно, долго в топе дорвей не жил, но времени, проведенного в топе, хватало, чтобы заработать на бутерброд с икрой. В Гугле, напротив, кроме генеренного текста с кучей ключевиков, дорвей должен бы быть подпитан большим количеством ссылок и мог прожить в топе достаточно долго.
О бывшем msn.com и yahoo.com можно особо не упоминать, хотя msn.com в своё время радовал легкостью, с которой попадали туда дорвеи и временем, которое они держались в топе (намного дольше, чем в Гугле, иногда месяцами).
Разница между важностью ссылочного ранжирования в Яндексе и Гугле обусловлена историческими причинам: первоначально Яндекс развивался как поисковый сайт на одном сервере, а Гугл от такой модели быстро перешел к тому, что можно назвать «распределенной сетью» – пресловутые дата-центры Гугла, у которых своя выдача и которые можно было парсить отдельно для сбора гостевых книг и прочих мест для спама.
Соответственно Гугл обладал и обладает бóльшими вычислительными мощностями, нежели Яндекс, что позволяет ему хранить больше информации, в частности больше ссылок и больше параметров каждой ссылки необходимых для учёта в ранжировании сайтов.
Со временем Яндекс большее внимание стал уделять анализу текстов для ранжирования, что позволило ему практически полностью искоренить генерированные тексты в своей выдаче, хотя эти тексты и были уникальными. Поскольку теперь добыча уникальных и читабельных текстов для сайтов стала дорогостоящей, то вебмастера стали большее внимание уделять ссылкам, хотя в самом алгоритме Яндекса удельный вес ссылок в ранжировании не изменился. Субъективно для вебмастеров ссылки стали значить больше, а на самом деле их значимость осталась прежней, весьма низкой – вероятно на уровне той эпохи, когда дорвей попадал в топ через аддурилку.
Поэтому нынешний лёгкий ажиотаж с якобы отменой ссылочного ранжирования вызван не реальными изменениями Яндекса, а психологией оптимизаторов, у которых грозятся (ещё только грозятся) отобрать наиболее легкий, хотя и весьма слабый инструмент манипулирования выдачей – ссылки.
Во-вторых, отменить ссылочное ранжировании обещают пока только в Москве и только по коммерческим запросам и то, только после официального объявления в блоге Яндекса. Так что пострадают в основном московские сео-фирмы. Так что провинциальным оптимизаторам пока беспокоиться нечего – их хлеб никто не отбирает.
В-третьих, трактовка экспериментов со снятием ссылок, после которого сайты идут вверх, неверна. Такая трактовка говорит не об отсутствии влияния ссылок, а об их отрицательном влиянии. Избавили сайт от отрицательного фактора, ссылок, сайт за счет увеличения удельного веса оставшихся положительных факторов поднялся в выдаче. Об отрицательном влиянии ссылок с сайтов, которые Яндекс считает плохими известно давно. Поэтому из эксперимента со снятием ссылок лично я бы сделал такой вывод: отрицательное влияние ссылок с нескольких плохих сайтов может в несколько десятков и сотен раз превосходить положительное влияние всех остальных ссылок, сколько бы их ни было.
Если у сайта в общей ссылочной массе отрицательное влияние ссылок с плохих сайтов перевешивает положительное влияние остальных ссылок, то поэтому влияние всей ссылочной массы сайта на совокупный ранжировочный показатель, определяющий позицию сайта будет отрицательным, и удаление всех ссылок приведет к обнулению этого отрицательного влияния. За счет этого сайт и подымается. Если бы можно было как-то определить, выделить и удалить только «плохие» ссылки, то сайты бы поднимались ещё выше, нежели при удалении всех ссылок скопом. К сожалению толком никто не знает, ссылки с каких сайтов являются отрицательными и как это определять автоматически. В оптимизаторской тусовке по этому поводу имеются лишь общие соображения.
В-четвертых, друзья, помните, что ссылка происходит от слова «ссылаться», а не от слова «ссать». Так, что не надо трусить! Всё в порядке и оптимизаторы по-прежнему на марше!
Во-первых, замечу, что Яндекс никогда, слышите НИКОГДА, не придавал ссылкам большого значения в ранжировании. Дорвейщики, которые занимались дорвеями на русском языке, еще прекрасно помнят то время, когда дорвей с генеренным текстом влетал в топ всего лишь за счет добавления в аддурилку Яндекса, причем это касалось как высокочастотных, так и средне- и низкочастотных слов. Конечно, долго в топе дорвей не жил, но времени, проведенного в топе, хватало, чтобы заработать на бутерброд с икрой. В Гугле, напротив, кроме генеренного текста с кучей ключевиков, дорвей должен бы быть подпитан большим количеством ссылок и мог прожить в топе достаточно долго.
О бывшем msn.com и yahoo.com можно особо не упоминать, хотя msn.com в своё время радовал легкостью, с которой попадали туда дорвеи и временем, которое они держались в топе (намного дольше, чем в Гугле, иногда месяцами).
Разница между важностью ссылочного ранжирования в Яндексе и Гугле обусловлена историческими причинам: первоначально Яндекс развивался как поисковый сайт на одном сервере, а Гугл от такой модели быстро перешел к тому, что можно назвать «распределенной сетью» – пресловутые дата-центры Гугла, у которых своя выдача и которые можно было парсить отдельно для сбора гостевых книг и прочих мест для спама.
Соответственно Гугл обладал и обладает бóльшими вычислительными мощностями, нежели Яндекс, что позволяет ему хранить больше информации, в частности больше ссылок и больше параметров каждой ссылки необходимых для учёта в ранжировании сайтов.
Со временем Яндекс большее внимание стал уделять анализу текстов для ранжирования, что позволило ему практически полностью искоренить генерированные тексты в своей выдаче, хотя эти тексты и были уникальными. Поскольку теперь добыча уникальных и читабельных текстов для сайтов стала дорогостоящей, то вебмастера стали большее внимание уделять ссылкам, хотя в самом алгоритме Яндекса удельный вес ссылок в ранжировании не изменился. Субъективно для вебмастеров ссылки стали значить больше, а на самом деле их значимость осталась прежней, весьма низкой – вероятно на уровне той эпохи, когда дорвей попадал в топ через аддурилку.
Поэтому нынешний лёгкий ажиотаж с якобы отменой ссылочного ранжирования вызван не реальными изменениями Яндекса, а психологией оптимизаторов, у которых грозятся (ещё только грозятся) отобрать наиболее легкий, хотя и весьма слабый инструмент манипулирования выдачей – ссылки.
Во-вторых, отменить ссылочное ранжировании обещают пока только в Москве и только по коммерческим запросам и то, только после официального объявления в блоге Яндекса. Так что пострадают в основном московские сео-фирмы. Так что провинциальным оптимизаторам пока беспокоиться нечего – их хлеб никто не отбирает.
В-третьих, трактовка экспериментов со снятием ссылок, после которого сайты идут вверх, неверна. Такая трактовка говорит не об отсутствии влияния ссылок, а об их отрицательном влиянии. Избавили сайт от отрицательного фактора, ссылок, сайт за счет увеличения удельного веса оставшихся положительных факторов поднялся в выдаче. Об отрицательном влиянии ссылок с сайтов, которые Яндекс считает плохими известно давно. Поэтому из эксперимента со снятием ссылок лично я бы сделал такой вывод: отрицательное влияние ссылок с нескольких плохих сайтов может в несколько десятков и сотен раз превосходить положительное влияние всех остальных ссылок, сколько бы их ни было.
Если у сайта в общей ссылочной массе отрицательное влияние ссылок с плохих сайтов перевешивает положительное влияние остальных ссылок, то поэтому влияние всей ссылочной массы сайта на совокупный ранжировочный показатель, определяющий позицию сайта будет отрицательным, и удаление всех ссылок приведет к обнулению этого отрицательного влияния. За счет этого сайт и подымается. Если бы можно было как-то определить, выделить и удалить только «плохие» ссылки, то сайты бы поднимались ещё выше, нежели при удалении всех ссылок скопом. К сожалению толком никто не знает, ссылки с каких сайтов являются отрицательными и как это определять автоматически. В оптимизаторской тусовке по этому поводу имеются лишь общие соображения.
В-четвертых, друзья, помните, что ссылка происходит от слова «ссылаться», а не от слова «ссать». Так, что не надо трусить! Всё в порядке и оптимизаторы по-прежнему на марше!
вторник, 5 ноября 2013 г.
Монетизация вебмастерского трафика при рефспаме
Многие знакомы с рефспамом (иначе называется реферерный спам, спам реферерами). Его иногда отождествляют со спамом трекбэками ввиду одинакового программного механизма реализации, однако собственно рефспам отличается тем, что проспамливаемая ссылка появляется на целевом сайте на странице статистики, причем эта страница может как быть открыта для доступа из интернета, так и не быть. При спаме трекбэками проспамливаемая ссылка появляется на какой-то обычной странице целевого сайта, если конечно механизм трекбэков на данном сайте включен.
Основная цель рефспама – получить ссылку на свой сайт со страницы статистики. Побочным результатом может служить некоторый трафик со страниц статистики, даже если такая страница не открыта для доступа из Интернета или вообще существует только как временная страница в панели управления сайтом.
К сожалению такой трафик является трафиком генерируемым администраторами сайтов (вебмастерами), которые быстро распознают сеошный характер зафиксированных в их статистике рефереров, особенно тогда, когда никакой ссылки на свой сайт они не обнаруживают.
Тем не менее вот один способ монетизации подобного трафика. Создается некий каталог сайтов с нормальными ссылками на эти сайты и с кратким описанием (напарсенным с целевого сайта). Каждому сайту с ссылкой на него и описанием – отдельная страница. На это странице размещаются объявления партнерок, которые могут быть интересны вебмастеру (всякие биржи ссылок, биржи копирайтеров и т. п.) и любые другие объявления. На целевой сайт реферером спамится страница этого каталога, посвященная целевому сайту. Теперь, перейдя с о своей страницы статистики в наш каталог, вебмастер целевого сайта увидит описание своего сайта и ничего подозрительного про спам не подумает. Конечно такие переходы будут редки, но любопытство рано или поздно будет брать верх и и время от времени вебмастер будет переходит на страницу каталога примерно с такой мыслью «а что там новенького про меня написали, что так много переходов?».
Вместо каталога сайтов подобным образом можно раскручивать какой-нибудь сайт-анализатор, сайт для продажи доменов, маленький поисковичок и т. п.
Основная цель рефспама – получить ссылку на свой сайт со страницы статистики. Побочным результатом может служить некоторый трафик со страниц статистики, даже если такая страница не открыта для доступа из Интернета или вообще существует только как временная страница в панели управления сайтом.
К сожалению такой трафик является трафиком генерируемым администраторами сайтов (вебмастерами), которые быстро распознают сеошный характер зафиксированных в их статистике рефереров, особенно тогда, когда никакой ссылки на свой сайт они не обнаруживают.
Тем не менее вот один способ монетизации подобного трафика. Создается некий каталог сайтов с нормальными ссылками на эти сайты и с кратким описанием (напарсенным с целевого сайта). Каждому сайту с ссылкой на него и описанием – отдельная страница. На это странице размещаются объявления партнерок, которые могут быть интересны вебмастеру (всякие биржи ссылок, биржи копирайтеров и т. п.) и любые другие объявления. На целевой сайт реферером спамится страница этого каталога, посвященная целевому сайту. Теперь, перейдя с о своей страницы статистики в наш каталог, вебмастер целевого сайта увидит описание своего сайта и ничего подозрительного про спам не подумает. Конечно такие переходы будут редки, но любопытство рано или поздно будет брать верх и и время от времени вебмастер будет переходит на страницу каталога примерно с такой мыслью «а что там новенького про меня написали, что так много переходов?».
Вместо каталога сайтов подобным образом можно раскручивать какой-нибудь сайт-анализатор, сайт для продажи доменов, маленький поисковичок и т. п.
суббота, 29 июня 2013 г.
Adobe Illustrator и CorelDraw
Adobe Illustrator не единственный редактор векторной графики, но так уж сложилось, что в настоящее время наиболее его сильным конкурентом является программа Corel Draw. В меньшей степени с Illustrator'ом соперничает векторно-растровый редактор Xara Photo & Graphic Designer, последняя, восьмая, версия которого была выпущена в 2012 году. В прошлом очень сильным соперником на рынке была программа Freehand, первоначально разработанная фирмой Altsys. Однако, в результате ряда корпоративных слияний, фирма Altsys в конечном итоге оказалась приобретенной компанией Adobe вместе со всем своим имуществом, включая и программу Freehand. Чтобы избавиться от конкурента своей программы Illustrator, компания Adobe прекратила развитие Freehand'а и в настоящее время ограничивается продажей экземпляров последней версии данной программы, FreeHand MX, впервые выпущенной в продажу в 2003 году и претерпевшей последнее обновление в 2004 году. Естественно, что программа FreeHand в настоящий момент является морально устаревшей и не может полноценно конкурировать с последними версиями Adobe Illustrator’а. По аналогичной схеме (путем покупки компании-конкурента и прекращением выпуска конкурирующего продукта) компания Adobe избавляется от другого конкурента – программы Fireworks, ранее разрабатывавшейся компанией Macromedia. Хотя надо сказать, программа Fireworks является не универсальным векторным редактором, а редактором для разработки интерфейсов и в этом качестве добросовестно совершенствовался фирмой Adobe в течение семи лет с момента покупки в 2005 году компании Macromedia. Но к настоящему времени компания Adobe накопила достаточный опыт разработки специализированного редактора типа Firework и будет включать его функционал в изначально свои собственные программные продукты. Поэтому 6 мая 2013 года в своем официальном блоге компания Adobe объявила о прекращении дальнейшего развития программы Fireworks, за исключением исправления существующих дефектов.
Таким образом, компания Adobe для выдвижения на первое место собственных продуктов использует не только метод качественного совершенствования этих продуктов, но и метод нерыночного устранения конкурентов, что, во-первых, ослабляет питательную среду для возникновения новых идей в сфере создания векторных редакторов, а во-вторых, ввергает владельцев устраняемых редакторов в излишние расходы, вынуждая покупать свои, как правило, более дорогие модели аналогичных программ. В мае-июне 2013 цена Adobe Illustrator'а CS6 на официальном сайте составляла 599 долларов США, в то время как цена CorelDRAW Graphics Suite X6 (последняя версия на сегодня) на официальном сайте составляла 479 долларов США, а цена Xara Photo & Graphic Designer 9 на официальном сайте составляла 89,99 долларов США. Как видно из приведенных цен Adobe Illustrator является самым дорогим из более-менее функциональных векторных редакторов. Такой же дорогивизной он отличался и в прошлом, причем по качеству в прошлом он проигрывал тому же CorelDRAW. Дороговизна – главный недостаток Adobe Illustrator’а, факт, который в значительной степени объясняет нерыночные методы устранения конкурентов компанией Adobe. При этом надо отметить, что, к примеру, в состав CorelDRAW Graphics Suite X6 входит редактор растровой графики, а свой редактор растровой графики Photoshop CS6, компания Adobe продает отдельно, причем тоже по немалой цене – 699 долларов США (а версия Photoshop CS6 Extended – 999 долларов США) – данные с официального сайта по состоянию на май-июнь 2013 года.
Надо сказать, что в настоящее время можно бесплатно воспользоваться продуктами компании Adobe из набора CS2, в том числе и Photoshop’ом CS2. Для этого на официальном сайте компании Adobe выложены дистрибутивы и серийные номера. Эти дистрибутивы и серийные номера предназначены только для легальных покупателей продуктов CS2, которым нужно поддерживать эти продукты в рабочем состоянии. Тем не менее, воспользоваться этими дистрибутивами и серийными номерами может каждый – они никак не защищены от доступа извне.
Таким образом, два редактора (векторный и растровый) компании Adobe вместе стоят 599+699 = 1298 долларов США, а два аналогичных редактора компании Corel в составе одного пакета – всего 479 долларов США. Разница очевидна.
Что касается функциональных преимуществ, то тут мнения людей расходятся. В целом считается, что прошлые версии Corel Draw превосходили Illustrator в части векторной графики, а последние две версии Illustrator’a (CS5 и CS6) идут вровень с Corel Draw или даже немного его превосходят. К несомненным преимуществам Illustrator'а относится его полная совместимость с другими продуктами фирмы Adobe, в частности с Photoshop и Adobe Acrobat (формат PDF). Это облегчает и ускоряет передачу данных между этими программами. С учетом огромной популярности редактора растровой графики Photoshop и широкой распространённости формата PDF данный факт обусловливает несомненное преимущество Illustrator’a над аналогами.
Относительно минимальных системных требований, то для последних версий Illustrator’a (CS6, СС) и последней версии Corel Draw они примерно одинаковые: процессор Intel® Pentium® 4 или AMD Athlon® 64, Windows XP SP3, Windows 7 SP1, Windows 8 (Illustrator CC не поддерживает Windows XP), 1 Гб ОЗУ для 32-битной версии ОС и 2 Гб ОЗУ для 64-битной версии ОС, 2 Гб свободного места на диске (для Corel Draw – 1,5 Гб), разрешение монитора 1024x768, DVD-ROM (для Illustrator'а CC не нужен) и подключение к Интернету для активации.
Дополнительным достоинством Illustrator’a является то, что он поддерживает операционную систему Макинтош (Maс OS). У последней версии Corel Draw поддержки Maс OS нет, хотя в прошлом, до версии Corel Draw 11 эта операционная система также поддерживалась.
Что касается разницы в функционале целом, то её оценить достаточно трудно, поскольку профессиональные пользователи как Illustrator’a, так и Corel Draw пока не чувствуют крупных недостатков в обеих программах при работе. В какой-то мере оценкой функциональности двух программ может послужить сравнение руководств по данным программам. Но поскольку полное сравнение двух книг слишком трудоемко, ограничимся сравнением раздела «содержание» таких книг. Для такого краткого сравнения возьмем содержание книги 1) Adobe Illustrator CS6 Classroom in a Book – официальное руководство от компании Adobe, написано Брайаном и Виндхэм Вудами (Brian Wood, Wyndham Wood); и 2) CorelDRAW X6 Official Guide, автор Гарри Бутон (Gary David Bouton).
В книге Adobe Illustrator CS6 Classroom in a Book имеется 15 основных уроков и 3 вступительных раздела (урока). Каждый урок (раздел), в свою очередь, содержит отдельные темы, которая характеризует какую-либо часть функционала программы. Первые три вступительных раздела все вместе содержат в себе 41 тему, 1-ый урок – 21 тему, 2-ой урок – 23 темы, 3-ий урок – 26 тем, 4-ый урок – 18 тем, 5-ый урок – 25 тем, 6-ой урок – 30 тем, 7-ой урок – 28 тем, 8-ой урок – 14 тем, 9-ый урок – 17 тем, 10-ый урок – 17 тем, 11-ый урок – 25 тем, 12-ый урок – 12 тем, 13-ый урок – 25 тем, 14-ый урок – 16 тем, 15-ый урок – 22 темы. Всего, таким образом, в книге имеется 41+21+23+26+18+25+30+28+14+17+17+25+12+25+16+22=360 тем. Из вступительных разделов можно исключить 22 темы, как не относящихся напрямую к функционалу, а из остальных 15 уроков можно исключить 30 тем, называющихся «обзор урока» и «начало урока». Остается 360-22-30=308 тем, описывающих функционал программы.
Книга CorelDRAW X6 Official Guide включает в себя 9 разделов из 28 глав, построенных примерно по такой схеме: темы с подтемами, описывающие функции (возможности) программы и одно или несколько обучающих упражнений. Поэтому необходимо учитывать только темы, описывающие функции программы, причем без подтем, так как в вышеупомянутом руководстве для Illustrator’а подтемы в содержании не выделяются. Таких тем в 1-ой главе было 9, во 2-ой главе – 6, в 3-ей главе – 12, в 4-ой главе – 6, в 5-ой главе – 9, в 6-ой главе – 3, в 7-ой главе – 5, в 8-ой главе – 8, в 9-ой главе – 5, в 10-ой главе – 8, в 11-ой главе – 10, в 12-ой главе – 9, в 13-ой главе – 4, в 14-ой главе – 9, в 15-ой главе – 11, в 16-ой главе – 5, в 17-ой главе – 5, в 18-ой главе – 2, в 19-ой главе – 7, в 20-ой главе – 7, в 21-ой главе – 13, в 22-ой главе – 8, в 23-ой главе – 4, в 24-ой главе – 5, в 25-ой главе – 3, в 26-ой главе – 2, в 27-ой главе – 7, в 28-ой главе – 4. Всего тем, описывающих возможности CorelDRAW X6 в данном руководстве имеется 9+6+12+6+9+3+5+8+5+8+10+9+4+9+11+5+5+2+7+7+13+8+4+5+3+2+7+4=186 штук. Учитывая, что CorelDRAW X6 не является чисто векторным пакетом из этого числа (186 тем) следует исключить темы, не относящиеся к векторному рисованию. Это темы из глав 23-26, раздел The Bitmap Part of Corel Graphics Suite («»Растровая часть пакета Corel Graphics») , и темы из главы 28, Basic HTML Page Layout and Publishing («Основы верстки и публикации html-страниц»). Всего надо исключить 4+5+3+2+4=18 тем. Остается 186-18=168 тем, относящихся к векторным функциям CorelDRAW X6.
Теперь сравним. В руководстве по Adobe Illustrator CS6 мы насчитали 308 тем, описывающих функционал программ, а в руководстве по CorelDRAW X6 таких тем было всего 168. Таким образом, очевидно, что Adobe Illustrator CS6 на сегодняшний день является намного более мощной по функциональным возможностям программой, нежели CorelDRAW X6. Разница в количестве функций 1,8 раза в пользу Adobe Illustrator. Причем стоит заметить, что Adobe Illustrator всего в 1,25 раза дороже, чем CorelDRAW X6. Можно сказать, что одна функция векторной графики в Adobe Illustrator стоит дешевле (1,94 доллара США), нежели одна функция векторной графики в CorelDRAW X6 (2,85 доллара США).
Итак, исходя из изложенного, видно, что в настоящее время Adobe Illustrator значительно превосходит по своим возможностям CorelDRAW и его следует рекомендовать для профессиональных художников. Что касается начинающих, то им следует учиться на бесплатных редакторах и только потом делать свой выбор между Adobe Illustrator и CorelDRAW. Причем стоит заметить, что многочисленные возможности Adobe Illustrator могут оказаться избыточными, даже для решения профессиональных задач и часто можно будет ограничиваться более дешевым CorelDRAW.
Таким образом, компания Adobe для выдвижения на первое место собственных продуктов использует не только метод качественного совершенствования этих продуктов, но и метод нерыночного устранения конкурентов, что, во-первых, ослабляет питательную среду для возникновения новых идей в сфере создания векторных редакторов, а во-вторых, ввергает владельцев устраняемых редакторов в излишние расходы, вынуждая покупать свои, как правило, более дорогие модели аналогичных программ. В мае-июне 2013 цена Adobe Illustrator'а CS6 на официальном сайте составляла 599 долларов США, в то время как цена CorelDRAW Graphics Suite X6 (последняя версия на сегодня) на официальном сайте составляла 479 долларов США, а цена Xara Photo & Graphic Designer 9 на официальном сайте составляла 89,99 долларов США. Как видно из приведенных цен Adobe Illustrator является самым дорогим из более-менее функциональных векторных редакторов. Такой же дорогивизной он отличался и в прошлом, причем по качеству в прошлом он проигрывал тому же CorelDRAW. Дороговизна – главный недостаток Adobe Illustrator’а, факт, который в значительной степени объясняет нерыночные методы устранения конкурентов компанией Adobe. При этом надо отметить, что, к примеру, в состав CorelDRAW Graphics Suite X6 входит редактор растровой графики, а свой редактор растровой графики Photoshop CS6, компания Adobe продает отдельно, причем тоже по немалой цене – 699 долларов США (а версия Photoshop CS6 Extended – 999 долларов США) – данные с официального сайта по состоянию на май-июнь 2013 года.
Надо сказать, что в настоящее время можно бесплатно воспользоваться продуктами компании Adobe из набора CS2, в том числе и Photoshop’ом CS2. Для этого на официальном сайте компании Adobe выложены дистрибутивы и серийные номера. Эти дистрибутивы и серийные номера предназначены только для легальных покупателей продуктов CS2, которым нужно поддерживать эти продукты в рабочем состоянии. Тем не менее, воспользоваться этими дистрибутивами и серийными номерами может каждый – они никак не защищены от доступа извне.
Таким образом, два редактора (векторный и растровый) компании Adobe вместе стоят 599+699 = 1298 долларов США, а два аналогичных редактора компании Corel в составе одного пакета – всего 479 долларов США. Разница очевидна.
Что касается функциональных преимуществ, то тут мнения людей расходятся. В целом считается, что прошлые версии Corel Draw превосходили Illustrator в части векторной графики, а последние две версии Illustrator’a (CS5 и CS6) идут вровень с Corel Draw или даже немного его превосходят. К несомненным преимуществам Illustrator'а относится его полная совместимость с другими продуктами фирмы Adobe, в частности с Photoshop и Adobe Acrobat (формат PDF). Это облегчает и ускоряет передачу данных между этими программами. С учетом огромной популярности редактора растровой графики Photoshop и широкой распространённости формата PDF данный факт обусловливает несомненное преимущество Illustrator’a над аналогами.
Относительно минимальных системных требований, то для последних версий Illustrator’a (CS6, СС) и последней версии Corel Draw они примерно одинаковые: процессор Intel® Pentium® 4 или AMD Athlon® 64, Windows XP SP3, Windows 7 SP1, Windows 8 (Illustrator CC не поддерживает Windows XP), 1 Гб ОЗУ для 32-битной версии ОС и 2 Гб ОЗУ для 64-битной версии ОС, 2 Гб свободного места на диске (для Corel Draw – 1,5 Гб), разрешение монитора 1024x768, DVD-ROM (для Illustrator'а CC не нужен) и подключение к Интернету для активации.
Дополнительным достоинством Illustrator’a является то, что он поддерживает операционную систему Макинтош (Maс OS). У последней версии Corel Draw поддержки Maс OS нет, хотя в прошлом, до версии Corel Draw 11 эта операционная система также поддерживалась.
Что касается разницы в функционале целом, то её оценить достаточно трудно, поскольку профессиональные пользователи как Illustrator’a, так и Corel Draw пока не чувствуют крупных недостатков в обеих программах при работе. В какой-то мере оценкой функциональности двух программ может послужить сравнение руководств по данным программам. Но поскольку полное сравнение двух книг слишком трудоемко, ограничимся сравнением раздела «содержание» таких книг. Для такого краткого сравнения возьмем содержание книги 1) Adobe Illustrator CS6 Classroom in a Book – официальное руководство от компании Adobe, написано Брайаном и Виндхэм Вудами (Brian Wood, Wyndham Wood); и 2) CorelDRAW X6 Official Guide, автор Гарри Бутон (Gary David Bouton).
В книге Adobe Illustrator CS6 Classroom in a Book имеется 15 основных уроков и 3 вступительных раздела (урока). Каждый урок (раздел), в свою очередь, содержит отдельные темы, которая характеризует какую-либо часть функционала программы. Первые три вступительных раздела все вместе содержат в себе 41 тему, 1-ый урок – 21 тему, 2-ой урок – 23 темы, 3-ий урок – 26 тем, 4-ый урок – 18 тем, 5-ый урок – 25 тем, 6-ой урок – 30 тем, 7-ой урок – 28 тем, 8-ой урок – 14 тем, 9-ый урок – 17 тем, 10-ый урок – 17 тем, 11-ый урок – 25 тем, 12-ый урок – 12 тем, 13-ый урок – 25 тем, 14-ый урок – 16 тем, 15-ый урок – 22 темы. Всего, таким образом, в книге имеется 41+21+23+26+18+25+30+28+14+17+17+25+12+25+16+22=360 тем. Из вступительных разделов можно исключить 22 темы, как не относящихся напрямую к функционалу, а из остальных 15 уроков можно исключить 30 тем, называющихся «обзор урока» и «начало урока». Остается 360-22-30=308 тем, описывающих функционал программы.
Книга CorelDRAW X6 Official Guide включает в себя 9 разделов из 28 глав, построенных примерно по такой схеме: темы с подтемами, описывающие функции (возможности) программы и одно или несколько обучающих упражнений. Поэтому необходимо учитывать только темы, описывающие функции программы, причем без подтем, так как в вышеупомянутом руководстве для Illustrator’а подтемы в содержании не выделяются. Таких тем в 1-ой главе было 9, во 2-ой главе – 6, в 3-ей главе – 12, в 4-ой главе – 6, в 5-ой главе – 9, в 6-ой главе – 3, в 7-ой главе – 5, в 8-ой главе – 8, в 9-ой главе – 5, в 10-ой главе – 8, в 11-ой главе – 10, в 12-ой главе – 9, в 13-ой главе – 4, в 14-ой главе – 9, в 15-ой главе – 11, в 16-ой главе – 5, в 17-ой главе – 5, в 18-ой главе – 2, в 19-ой главе – 7, в 20-ой главе – 7, в 21-ой главе – 13, в 22-ой главе – 8, в 23-ой главе – 4, в 24-ой главе – 5, в 25-ой главе – 3, в 26-ой главе – 2, в 27-ой главе – 7, в 28-ой главе – 4. Всего тем, описывающих возможности CorelDRAW X6 в данном руководстве имеется 9+6+12+6+9+3+5+8+5+8+10+9+4+9+11+5+5+2+7+7+13+8+4+5+3+2+7+4=186 штук. Учитывая, что CorelDRAW X6 не является чисто векторным пакетом из этого числа (186 тем) следует исключить темы, не относящиеся к векторному рисованию. Это темы из глав 23-26, раздел The Bitmap Part of Corel Graphics Suite («»Растровая часть пакета Corel Graphics») , и темы из главы 28, Basic HTML Page Layout and Publishing («Основы верстки и публикации html-страниц»). Всего надо исключить 4+5+3+2+4=18 тем. Остается 186-18=168 тем, относящихся к векторным функциям CorelDRAW X6.
Теперь сравним. В руководстве по Adobe Illustrator CS6 мы насчитали 308 тем, описывающих функционал программ, а в руководстве по CorelDRAW X6 таких тем было всего 168. Таким образом, очевидно, что Adobe Illustrator CS6 на сегодняшний день является намного более мощной по функциональным возможностям программой, нежели CorelDRAW X6. Разница в количестве функций 1,8 раза в пользу Adobe Illustrator. Причем стоит заметить, что Adobe Illustrator всего в 1,25 раза дороже, чем CorelDRAW X6. Можно сказать, что одна функция векторной графики в Adobe Illustrator стоит дешевле (1,94 доллара США), нежели одна функция векторной графики в CorelDRAW X6 (2,85 доллара США).
Итак, исходя из изложенного, видно, что в настоящее время Adobe Illustrator значительно превосходит по своим возможностям CorelDRAW и его следует рекомендовать для профессиональных художников. Что касается начинающих, то им следует учиться на бесплатных редакторах и только потом делать свой выбор между Adobe Illustrator и CorelDRAW. Причем стоит заметить, что многочисленные возможности Adobe Illustrator могут оказаться избыточными, даже для решения профессиональных задач и часто можно будет ограничиваться более дешевым CorelDRAW.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)